Το νερό τρέχει, το ρεύμα δεν παράγεται. Στον εισαγγελέα ο επικεφαλής της ΕΝΩΣΙ Ιωσήφ Παναγιωτίδης - Η απάντηση της ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ αφήνει ανοιχτά κρίσιμα ερωτήματα για τη λειτουργία του Υδροηλεκτρικού Σταθμού Αγκίστρου
🔹 Περισσότερα ερωτήματα φαίνεται να δημιουργεί
παρά να απαντά η επιστολή της ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ προς τον Ιωσήφ Παναγιωτίδη για την κατάσταση
του Υδροηλεκτρικού Σταθμού Αγκίστρου.
Και αυτό δεν αφορά μια γενική δημόσια τοποθέτηση ή μια
αόριστη καταγγελία.
Ο Ιωσήφ Παναγιωτίδης είχε απευθύνει συγκεκριμένα και
εγγράφως τα ερωτήματά του προς τη ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ. Επομένως, η εταιρεία δεν κλήθηκε
απλώς να σχολιάσει δημόσιες αναφορές, αλλά να απαντήσει θεσμικά σε συγκεκριμένα
ζητήματα που τέθηκαν ενώπιόν της.
Μάλιστα, σε δηλώσεις του προς τους «Ψιθύρους της
Σιντικής», ο ίδιος περίμενε το προβλεπόμενο χρονικό διάστημα των 30 ημερών,
προκειμένου να προχωρήσει στις επόμενες θεσμικές ενέργειες που είχε
προαναγγείλει, συμπεριλαμβανομένης της προσφυγής στον εισαγγελέα. Η απάντηση
της ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ, επομένως, εντάσσεται σε αυτή τη διαδικασία και δεν μπορεί να
αντιμετωπίζεται ως απλή ανταλλαγή δημοσίων ανακοινώσεων.
Σε συζήτηση μαζί του, ο κ. Παναγιωτίδης ανέφερε σειρά
ερωτημάτων που, όπως υποστηρίζει, παραμένουν αναπάντητα μετά την επιστολή της
εταιρείας.
Πότε σταμάτησε ο σταθμός;
Η ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ αναφέρει ότι η βλάβη κατέστησε τον σταθμό ανενεργό, χωρίς
όμως να προσδιορίζει πότε ακριβώς σταμάτησε η λειτουργία του.
Ούτε απαντά με συγκεκριμένα στοιχεία στο ερώτημα πόσες
φορές και για πόσο χρονικό διάστημα έχει μείνει εκτός λειτουργίας ο σταθμός. Η
αναφορά ότι «στις αρχές Αυγούστου» βρέθηκε νέος συνεργάτης και ότι αυτός θα
ήταν διαθέσιμος στο τέλος Αυγούστου δεν απαντά στο κρίσιμο ερώτημα: Πόσο
χρονικό διάστημα χάθηκε παραγωγή και, κατ’ επέκταση, έσοδα; Ποιος ευθύνεται για
την αποκατάσταση της βλάβης; Υπάρχει σχετική απόφαση του Διοικητικού
Συμβουλίου; Και πότε θα επανασυνδεθεί ο σταθμός με τον ΔΕΔΔΗΕ;
Ποιος έχει σήμερα την ευθύνη λειτουργίας του σταθμού; Ένα
από τα σημαντικότερα ερωτήματα παραμένει αναπάντητο. Εφόσον, σύμφωνα με τα
διαθέσιμα διοικητικά δεδομένα, έχουν παυθεί οι εντεταλμένοι σύμβουλοι, με
εξαίρεση τον κ. Αβράμη, ποιος έχει σήμερα την αρμοδιότητα και την ευθύνη
παρακολούθησης της λειτουργίας του Υδροηλεκτρικού Σταθμού Αγκίστρου;
Και εφόσον ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος υπογράφει
αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου, με ποια ακριβώς θεσμική και εταιρική
ιδιότητα το πράττει και βάσει ποιων αποφάσεων και αρμοδιοτήτων;
Τα ζητήματα αυτά απαιτούν σαφείς απαντήσεις και όχι
γενική διαβεβαίωση ότι «καταβάλλεται κάθε ανθρωπίνως δυνατή προσπάθεια».
Η βλάβη που σταμάτησε τον σταθμό
Ο κ. Παναγιωτίδης αναφέρθηκε στην απόφαση 16/2026 της
διοίκησης για τη συντήρηση της μηχανολογικής εγκατάστασης και την προκαταβολή
χρημάτων στον συντηρητή.
Παράλληλα, αποδίδεται η αδυναμία λειτουργίας σε βλάβη
στον ηλεκτρονικό εξοπλισμό και στην τηλεδιαχείριση. Εφόσον η τηλεδιαχείριση
αποτελεί κρίσιμο τμήμα για τη λειτουργία του σταθμού, προκύπτει ένα αυτονόητο
ερώτημα:
Υπάρχει ξεχωριστή απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για
την αποκατάσταση ή την αντικατάσταση του συστήματος; Αν υπάρχει, ποιος είναι ο
αριθμός της; Πότε ελήφθη; Ποιος ανέλαβε την εργασία και ποιο είναι το κόστος;
Αν δεν υπάρχει, τότε γιατί;
Και ο ΔΕΔΔΗΕ; Η εταιρεία αναφέρει ότι η διασύνδεση με τον
ΔΕΔΔΗΕ διακόπηκε μετά από δίμηνη αδράνεια εξαιτίας της βλάβης. Και εδώ, όμως,
απουσιάζουν συγκεκριμένα στοιχεία.
Πότε ακριβώς έγινε η διακοπή; Πότε ενημερώθηκε ο ΔΕΔΔΗΕ;
Υπάρχει σχετικό έγγραφο; Έχει ζητηθεί επανασύνδεση; Και ποια προϋπόθεση πρέπει
να εκπληρωθεί για να γίνει; Χωρίς συγκεκριμένες ημερομηνίες και σχετικά
έγγραφα, η εικόνα παραμένει ελλιπής.
Τα 93.723 ευρώ και η πραγματικότητα
Η ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ αναφέρει ακαθάριστα έσοδα 93.723,99 ευρώ
για το 2025 και 49.624,70 ευρώ για το πρώτο εξάμηνο του 2026.
Αλλά άλλο είναι τα λογιστικά έσοδα και άλλο τα χρήματα
που έχουν πράγματι εισπραχθεί. Πόσα εισπράχθηκαν; Πόσα οφείλονται; Ποιες είναι
οι συνολικές υποχρεώσεις της επιχείρησης; Και εδώ υπάρχει μια κρίσιμη διάσταση
που δεν μπορεί να παραβλεφθεί:
Το πρόβλημα δεν αφορά μόνο την απώλεια εσόδων από τη μη
λειτουργία του σταθμού. Αφορά και τη συσσώρευση χρεών, καθώς, σύμφωνα με όσα
υποστηρίζει ο Ιωσήφ Παναγιωτίδης, τα χρέη δεν εξυπηρετούνται κανονικά λόγω της
μη είσπραξης των χρημάτων από την παραγωγή.
Όπως αναφέρει, είχε προηγηθεί σχετικό συμφωνητικό, βάσει
του οποίου τα χρήματα που θα εισπράττονταν από την παραγωγή θα χρησιμοποιούνταν
για την πληρωμή των προβλεπόμενων δόσεων.
Επομένως, η παρατεταμένη διακοπή λειτουργίας δεν
μεταφράζεται μόνο σε διαφυγόντα έσοδα. Συνδέεται, σύμφωνα με τον ίδιο
ισχυρισμό, και με αδυναμία εξυπηρέτησης των υφιστάμενων υποχρεώσεων και
περαιτέρω συσσώρευση χρεών.
Αυτό καθιστά ακόμη πιο σημαντικό να δοθούν συγκεκριμένα
οικονομικά στοιχεία και όχι μόνο αναφορές σε ακαθάριστα έσοδα.
Η αναφορά στην αφερεγγυότητα
Στο ίδιο πλαίσιο, ο Ιωσήφ Παναγιωτίδης θεωρεί ότι πρέπει
να αναφερθεί και η ομολογία αφερεγγυότητας, όπως ο ίδιος την χαρακτηρίζει, η
οποία, κατά την άποψή του, έχει διατυπωθεί προς πάσα κατεύθυνση.
Το ζήτημα αυτό χρειάζεται να αποτυπωθεί με ακρίβεια και
να συνδεθεί με συγκεκριμένα έγγραφα, δηλώσεις και οικονομικά δεδομένα, καθώς η
έννοια της αφερεγγυότητας έχει συγκεκριμένο οικονομικό και νομικό περιεχόμενο
και δεν μπορεί να παραμένει ένας γενικός χαρακτηρισμός.
Το ουσιαστικό ερώτημα είναι ποια είναι σήμερα η
πραγματική οικονομική κατάσταση της επιχείρησης, ποιες υποχρεώσεις έχουν
καταστεί απαιτητές, ποιες εξυπηρετούνται και ποιες όχι.
«Η δημοσιοποίηση προκαλεί μεγαλύτερη βλάβη από την αξία
των καταγγελιών»
Η θέση ότι οι αναφορές και οι καταγγελίες προκαλούν
μεγαλύτερη ζημία στη ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ από την «αξία» τους δεν απαντά στην ουσία των
ζητημάτων.
Η δημόσια κριτική, όταν βασίζεται σε συγκεκριμένα
ερωτήματα και πραγματικά δεδομένα, δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται ως πρόβλημα
από μόνη της.
Θα μπορούσε να παρομοιαστεί με έναν γιατρό που
διαπιστώνει και επισημαίνει ένα πρόβλημα υγείας: η διάγνωση δεν είναι αυτή που
δημιουργεί την ασθένεια. Το γεγονός ότι κάποιος επισημαίνει ένα πρόβλημα δεν
σημαίνει ότι είναι αυτός που το προκάλεσε.
Αντίστοιχα, η ανάδειξη ενός προβλήματος στη λειτουργία
μιας δημοτικής επιχείρησης δεν είναι αυτή που δημιουργεί το πρόβλημα.
Το νερό συνεχίζει να ρέει
Ο Ιωσήφ Παναγιωτίδης δηλώνει ότι, και μετά την απάντηση
της ΣΙΝΤΙΚΗ ΔΑΕ, εξετάζει την προσφυγή στον εισαγγελέα.
Σημαντικό είναι ότι δεν προχώρησε σε αυτή την ενέργεια
πριν παρέλθει το προβλεπόμενο διάστημα των 30 ημερών από την έγγραφη υποβολή
των ερωτημάτων του προς τη ΔΑΕ. Περίμενε την απάντηση της εταιρείας και την
ολοκλήρωση της προβλεπόμενης χρονικής διαδικασίας.
Ο ίδιος υποστηρίζει ότι το νερό του σταθμού συνεχίζει να
ρέει χωρίς να αξιοποιείται για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Η θέση αυτή
αποτελεί μέρος της δημόσιας αντιπαράθεσης και θα πρέπει να αξιολογηθεί με βάση
τα πραγματικά και τεκμηριωμένα στοιχεία.
Το βασικό ζήτημα, ωστόσο, παραμένει: Πόσο διάστημα
παραμένει εκτός λειτουργίας ο Υδροηλεκτρικός Σταθμός Αγκίστρου; Πόση παραγωγή
δεν πραγματοποιήθηκε; Πόσα χρήματα δεν εισπράχθηκαν; Ποιες υποχρεώσεις δεν
εξυπηρετήθηκαν; Και πότε θα αποκατασταθεί η λειτουργία του;
Οι απαντήσεις δεν χρειάζονται γενικόλογες διαβεβαιώσεις.
Χρειάζονται έγγραφα. Χρειάζονται ημερομηνίες. Χρειάζονται αποφάσεις.
Χρειάζονται αριθμοί. Και κυρίως, χρειάζεται να γίνει σαφές πότε ο
Υδροηλεκτρικός Σταθμός Αγκίστρου θα ξαναλειτουργήσει.
Γιατί το νερό συνεχίζει να ρέει. Το κρίσιμο ερώτημα είναι
γιατί δεν παράγεται ηλεκτρική ενέργεια.
...
Ψίθυροι της Σιντικής